Правовые механизмы противодействия злоупотреблениям при оформлении корпоративного финансирования
30.07.2025
На практике распространены случаи, когда внутрикорпоративное финансирование хозяйственных обществ оформляется как заем. Такой способ финансирования может привести к негативным последствиям в ситуации корпоративного конфликта, когда один из деловых партнеров обращается за взысканием суммы займа и тем самым пытается вернуть свои вложения или же получить контроль над обществом как кредитор.
В делах о банкротстве уже выработаны подходы по противодействию подобному поведению – прежде всего речь идет о субординации требований кредиторов и общем ограничении прав аффилированных лиц в процедуре банкротства (см. Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29 января 2020 года).
Однако если в отношении общества не возбуждено дело о банкротстве, описанные выше подходы оказываются не применимы. В таком случае для защиты прав общества и его добросовестных участников необходимо использовать другие механизмы, в первую очередь – оспаривание сделок.
Договор займа, прикрывающий финансирование общества, отвечает признакам притворной сделки, то есть сделки, совершенной с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом. Притворная сделка ничтожна, к отношениям сторон такой сделки применяются нормы о сделке, которую стороны действительно имели в виду (п. 2 ст. 170 ГК РФ).
Следовательно, к отношениям по финансированию общества применяются нормы о вкладах в имущество хозяйственных обществ. Согласно данным нормам, внесение вклада, увеличение уставного капитала составляет имущество общества и не подлежит возврату участнику, за исключением случаев, предусмотренных законом (распределение прибыли, ликвидационной квоты, выплата действительной стоимости доли) (п. 1 ст. 66 ГК РФ).
Так, в одном из дел арбитражный суд отказал во взыскании задолженности по договору займа. Суд пришел к выводу о том, что договор займа является притворной сделкой, прикрывающей вклад в имущество общества, действия сторон имели цель сформировать дебиторскую задолженность на стороне общества для обращения взыскания на активы общества (см. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2023 года по делу № А40-78706/2022, схожая ситуация описана в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 10.04.2023 по делу № А40-1094/2022).
Чтобы обосновать притворность договора займа, необходимо доказать, что поведение сторон соответствует отношениям по финансированию деятельности общества, например:
- сторонами не составлялся договор займа, на выдачу займа указано только в назначении платежа;
- в договоре займа отсутствуют условия о точной сумме займа и сроках его предоставления и возврата;
- в договоре займа не указана цель выдачи займа или она описана общем виде («пополнение оборотных средств»);
- не предусмотрены проценты или предусмотрены низкие проценты за пользование суммой займа, обеспечение возврата займа (данный признак является спорным, поскольку такие сделки часто оформляются с целью наращивания задолженности и обременения активов общества – в таком случае стороны, напротив, устанавливают проценты, залог, неустойку);
- фактический размер суммы займа и платежи по возврату суммы займа не соответствуют условиям договора;
- заемщик в течение длительного времени не возвращает сумму займа, а заимодавец не принимает мер к взысканию задолженности и, возможно, выдает новые займы.
Оспаривание договора займа может стать основанием как для отказа во взыскании по указанному договору, так и для последующего предъявления иска о взыскании убытков или исключении из участников общества (для обществ с ограниченной ответственностью).
